3月6日，美國FraenCorporation公司依據《美國1930年關稅法》第337節規定向美國際貿易委員會提出申請，指控對美出口、在美進口或在美銷售的LED照明設備及組件(Certain LED Lighting Devices and Components Thereof)侵犯其專利權，請求美國際貿易委員會發布普遍排除令和禁止令。

　　1.被訴企業

　　廣州市浩洋電子股份有限公司

　　廣州樂狐電子有限公司

　　廣州彩熠燈光有限公司

　　廣州炫熠燈光設備有限公司

　　廣州飛星燈光設備有限公司

　　無錫市暢盛特種光源電器廠

　　2.涉訴專利

　　本次調查涉及的專利是US.Patent No.9772499(以下簡稱499專利) 及US. Patent No.9411083(以下簡稱483專利)。這兩件2件涉訴專利為同族專利，且都是第一次在訴訟中使用。

　　3.專利分析

　　（1）不侵權分析

　　499專利權要說明：每一個光學模塊相對于其他模塊進行旋轉

　　推薦對各位企業的產品做細致的分析并且使用專家，部分原告的權要解析概念模糊，原告在下面左圖中做出了藍色紅色以及綠色光線的標識，但是不清楚這些是否為矩形橫截面以及是否延光線邊緣方向旋轉。

　　083專利權要說明：光斑的橫截面同單獨光筒的橫截面形態不同。

　　我們同樣建議使用專家對每一件涉訴產品做仔細分析，有一些原告的權要解析不滿足以上的說明，如下圖，如果單獨光筒射出的光型(左圖)同整體射出的光型(右圖)沒有橫截面的形狀區別，則不侵權。

　　（2）無效分析

　　美國專利法35款規定專利說明書的書寫必須完整、清晰、簡介、精確。

　　499專利權要說明：每一個光模塊射出光柄同至少另一個光模塊的射出光柄在接受界面部分重合從而行程光斑。

　　499專利的圖形中則沒有任何形式顯示出射出光線的重疊，基于112條該權要無效。

　　083專利中的12A圖在申請過程中補充上去，可能含有專利申請中不允許的未在原始申請中透露的“新事物”。

　　如果圖12A以及相關描述沒有被專利審查通過，則該獨權會由于缺乏對發明的完整描述基于112條無效。

　　4.應訴策略

　　Fraen是一家缺乏美國知識產權訴訟以及337經驗的公司。被專利保護的技術存在時間已久。Fraen發起337的目的是希望被調查公司缺席，拿到針對缺席公司以及未參與調查公司的普排令。參與調查是避免普排以及降低其他法院流程的唯一途徑。被訴企業以及未被列名的相關LED企業可以聯合起來，共同應訴。

　　（一）向美國專利商標局立刻提出“專利無效申請”

　　499專利目前還存在提起“授權后重審程序”(Post-Grant Review ，簡稱PGR)的時間窗口(授權后九個月內可提起);對于無效可能性較大的涉案專利，應盡快提起PGR。

　　另針對083專利，則可考慮提起IPR專利無效程序。

　　（二）在ITC的337調查程序中兼顧不侵權抗辯和專利無效抗辯。

　　本案二種抗辯均有一定的根據，二者均應作為抗辯重點。

　　（三）規避設計。

　　如果專利權人對“非旋轉對稱橫截面”這一技術特征作出非常規解釋且為ITC所接受，則可針對性的改變橫截面形狀，以達到規避效果。

　　至少一個光管不轉動;公轉。

　　（四）案件如果出現有利時機，可以考慮選擇和解撤出。

　　和解也是我們可以考慮的應訴策略，337案件50%以上的案件都是通過和解方式結案的。

　　如果在案件之初就馬上聯系原告并試著和解，盡管是可行的，但這樣的方案意味著對原告示弱，且很有可能導致原告要求高額和解費。如果應訴方表現出決戰到底的姿態，往往會獲得更有利的和解結果。

　　和解結案的好處在于一方面可避免了時間和金錢的花費，另一方面原被告方化敵為友，為產品銷售創造和平的外部環境。

　　貳

　　3月27日，美國UltravisionTechnologies公司依據《美國1930年關稅法》第337節規定向美國際貿易委員會提出申請，指控對美出口、在美進口或在美銷售的LED燈驅動及其組件侵犯其專利權，請求美國際貿易委員會發布普遍排除令和禁止令。

　　1.被訴企業

　　深圳市艾比森光電股份有限公司

　　利亞德電視技術有限公司

　　深圳市大族元亨光電股份有限公司

　　深圳雷曼光電科技股份有限公司

　　上海三思電子工程有限公司

　　深圳市洲明科技股份有限公司

　　深圳市聯建光電股份有限公司

　　深圳市奧拓電子股份有限公司

　　深圳金立翔視效科技有限公司

　　...

　　2.涉訴專利

　　本次337調查所涉兩項專利是：US. Patent No. 9349306及US. Patent No. 9916782)。

　　3.專利分析

　　據行業協會分析，起訴方Ultravision Technologies公司所擁有的兩個專利(ModularDisplay Panel)以防水為主要訴求點，并無實質性的保護效能，該專利對中國LED顯示企業出口美國并無實質性的約束和傷害。實際上，具有該專利特征的產品早在其專利提出申請之前就已經由多家公司在美國市場上銷售，因此對該專利的穩定性持有很大的懷疑。同時，該專利技術不屬于LED顯示屏的核心關鍵技術，我國企業的相關產品技術是否對其構成侵權有待落實，337調查具有取證，侵權認定等等是復雜、漫長的過程，最后結果具有不確定性”。涉及的兩項專利并非無漏洞，中國企業具有很大勝算。(注：以上內容來源于新興產業智庫)

　　企業回應

　　利亞德

　　利亞德(300296)日前在接受機構調研時回應美國337調查稱，公司非常重視知識產權。公司在中國和美國都擁有自己的相關專利，其中在美國擁有25項專利，且公司產品已經在國內申請發明專利，部分發明專利已經通過PCT到美國，且已經獲得授權通知。對于這次337調查，公司將積極應對，以維護公司的權利。經過初步分析判斷，認為公司銷售的相關LED產品不構成侵權。

　　洲明科技

　　洲明科技在互動平臺表示，針對目前媒體報道的美國UltravisionTechnologies公司對眾多LED生產企業進行337調查事件，目前公司已經成立了專門的工作小組，公司將聯合行業協會及同行業公司以積極的態度處理。

　　洲明科技稱，公司一貫重視知識產權的保護，且具有很強的專利保護和管理意識。公司自身擁有充分的自主知識產權，有專門的部門及專業的人士負責知識產權的申請及保護工作，在尊重他人知識產權的同時也致力于通過法律手段確保自主知識產權不受他人侵犯。截止目前，公司在全球共持有630余項專利，針對此次337調查事件，公司將以積極主動的態度來應對。

　　此外，公司的LED顯示產品在美國上市前，會進行大范圍的專利侵權檢索，主動防范出口產品侵犯相關專利知識產權的風險。

　　華燦光電

　　華燦光電發布聲明稱，此次337調查事件對公司日常經營沒有影響。中國LED行業相關大企業擁有自主知識產權，無懼337調查。